Cómo se procesan los esquemas piramidales y los esquemas ponzi en los Estados Unidos: la prueba de koscot y la prueba de howey

Introducción

Como forastero en la industria del mercadeo en red, lo he observado durante varios años, y según mi experiencia, la MAYORÍA de las personas en la industria (excepto los abogados de MLM y algunos críticos y proponentes) NO TIENEN IDEA de lo que constituye un pseudo -Estafa MLM y cuán cerca puede parecerse a un MLM y, por lo tanto, no tengo idea de cómo saber que han golpeado una estafa en lugar de un negocio legítimo.

Este artículo intentará rastrear una breve historia de esquemas piramidales, esquemas Ponzi y mercadeo en red, así como algunos casos importantes en la historia del mercadeo en red, para ilustrar las leyes de casos reales involucrados y la jurisdicción.

Esquemas Ponzi, esquemas piramidales e híbridos

Los esquemas Ponzi y los esquemas piramidales tienen muchas variaciones, y se necesitarán muchos libros para explicar todas las variaciones. Incluso se pueden combinar en versiones híbridas (¿quimera?).

Por lo tanto, en lugar de explicar ambos en detalle, solo le explicaré quién procesa principalmente los esquemas Ponzi y los esquemas piramidales, y qué tipo de prueba usarían basándose en casos legales.

Un esquema Ponzi o piramidal se puede romper de varias maneras:

• Acción de la Comisión Federal de Comercio (FTC) por fraude al consumidor
• Acción de la Comisión de Bolsa de Seguridad (SEC) por fraude de valores
• Acción del Fiscal General del Estado por fraude
• Acción del Fiscal Federal por fraude
• Acción de los fiscales locales por fraude

La acción podría ser tan simple como una "orden de cese y desistimiento", "orden de consentimiento", un acuerdo o una multa, que van hasta la congelación de activos a gran escala, allanamiento de oficinas, arresto y enjuiciamiento de altos ejecutivos, que involucran una amplia variedad de asuntos federales y Legislación estatal.

Tenga en cuenta que la mayoría de los esquemas piramidales y los esquemas Ponzi simplemente colapsan y / o desaparecen antes de que el delincuente pueda ser demandado y procesado. Rara vez crecen lo suficiente como para ser notados por las fuerzas del orden.

Charles Ponzi y el "esquema Ponzi"

Puede sobre Charles Ponzi en Wikipedia, pero aquí hay un resumen rápido.

En 1918, Charles Ponzi tuvo una idea sobre la explotación de los Cupones de Respuesta Internacional, que se supone que son equivalentes en todo el mundo como franqueo, pero que cuestan diferentes cantidades en diferentes países. Creía que al usarlos como una especie de moneda, podría comprar algunos en un lugar (donde era más barato), venderlos en otro (donde costaba más) y embolsarse la diferencia. En el mundo moderno esto se conoce como "arbitraje", y es la base del comercio moderno de "divisas" o "forex".

En realidad, simplemente recibió el dinero y vivió de él, y pagó a algunos de los primeros inversores con el dinero de los que llegaron tarde. Ellos, a su vez, le dijeron a todos los demás, quienes básicamente lo inundaron de dinero. Compró un banco pequeño y, a medida que crecía, atrajo la atención de varias personas de la ciudad, incluidos el fiscal federal, el periódico local y los funcionarios del banco. El fiscal federal forzó una auditoría de su cuenta, el periódico local planteó serias preguntas sobre la imposibilidad del esquema (no hay suficientes cupones de respuesta internacionales en circulación para contabilizar el dinero que ahora tiene Ponzi), e incluso el comisionado del banco estatal comenzó a vigilarlo..

Varias veces los inversionistas exigieron que les devolvieran su dinero, comenzando una "carrera", y Ponzi cada vez logró contener la marea pagando a las personas más ruidosas mientras servían café y donas a la masa de personas que esperaban afuera, y finalmente los convenció de irse su dinero con él.

El plan de Ponzi finalmente fracasó cuando el comisionado del banco de Massachusetts congeló los activos del banco cuando los auditores estimaron que el propio banco estaba sobregirado (Ponzi tenía una participación mayoritaria en el banco y se estaba prestando dinero a sí mismo). La auditoría muestra que Ponzi tiene una deuda de 7 millones de dólares, y su agente de relaciones públicas encontró documentos de que Ponzi estaba "robando a Peter para pagarle a Paul". El periódico local también encontró que el anterior período de Ponzi en la prisión de "falsificación de cheques" en Montreal hace más de una década, y el fiscal federal ordenó su arresto.

La pérdida total se estimó en 20 millones de dólares (unos 225 millones en dólares de 2011). Varios bancos más pequeños fueron arrasados.

Un par de puntos para llevar:

• No había ninguna agencia federal o local que abordara específicamente el fraude financiero
• El plan fue roto por un periódico, "The Post", con ayuda de los bancos.
• Las autoridades (Fiscal General, Fiscal de los Estados Unidos) tenían poco en lo que seguir y solo se vieron FORZADAS a moverse por la cobertura y las investigaciones del periódico.
• Los críticos no fueron creídos hasta que la historia apareció en los periódicos.
• Ponzi hablaba muy bien y se veía muy bien y pulido.

Como resultado de este fraude, finalmente se creó una agencia a nivel federal para hacer frente a las actividades financieras fraudulentas.

FTC frente a esquemas piramidales

En los EE. UU., Los esquemas piramidales, al menos a gran escala que cruzan múltiples fronteras estatales, generalmente son manejados por la "Comisión Federal de Comercio", cuya misión es proteger a todos los consumidores estadounidenses contra prácticas comerciales injustas y fraudulentas. Y los esquemas piramidales son ciertamente uno de ellos.

La FTC fue creada en 1914 bajo la Ley de la FTC y promulgada por el presidente Woodrow Wilson, aunque anteriormente existía como "Oficina de Corporaciones" creada por el presidente Theodore Roosevelt en 1903. El BoC se creó en parte para dividir los enormes "fideicomisos "que eran esencialmente cárteles de fabricantes que se confabulaban para fijar precios y destruir la competencia. La campaña fue conocida como "romper la confianza".

La FTC también manejó valores e inversiones hasta que se creó la Comisión de Intercambio de Seguridad en 1933 bajo la Ley de Valores y se transfirieron las responsabilidades.

En la década de 1940, la FTC demandó a los fabricantes de prendas de vestir y textiles por anticompetitividad cuando formaron un cartel para desalentar la competencia entre los miembros "multando" a los miembros por "copiar" diseños entre sí. Las actividades relativamente discretas continuaron en la década de 1960, cuando la FTC publicó el informe Cigarette detallando los efectos nocivos del tabaquismo. Fue bastante tonto y criticado por sus críticos, incluido Ralph Nader, y el presidente Nixon ordenó la reorganización de la FTC.

La FTC es conocida por perseguir una variedad de esquemas piramidales que proliferaron en la década de 1970. La mayoría de las personas en el mercadeo en red están al tanto de "FTC vs. Amway" (1979), pero pocas personas recuerdan el caso realmente histórico: "FTC vs. Koscot Interplanetary" (1975).

FTC vs. Koscot Interplanetary (1975) y la "Prueba de Koscot"

La FTC demandó a "Koscot Interplanetary", una de las empresas de Glenn W. Turner. Turner, que se hacía llamar "Mr. Enthusiasm", fundó Koscot Interplanetary para vender cosméticos como Avon. El problema con Koscot fue que no incentivó las ventas de cosméticos, sino que simplemente generó más puestos en la empresa.

Koscot trabajó de la siguiente manera: para unirse a Koscot, pagó $ 2000 para convertirse en supervisor (o niveles superiores) y compró $ 5400 en cosméticos. Y ganó dinero ($ 700) animando a otros a comprar (en Supervisor, por $ 2000) tal como lo hicieron ellos. Básicamente, los "supervisores" de Koscot compraron dos cosas: 1) "el derecho a vender un producto", 2) "el derecho a recibir, a cambio de reclutar a otros participantes en el programa, recompensas que no están relacionadas con la venta del producto al máximo usuarios ". (énfasis añadido)

Koscot perdió la demanda y la definición que creó la FTC para un esquema piramidal se conoció como la "Prueba de Koscot" (para esquemas piramidales). Puede resumirse a grandes rasgos como sigue:

1. El participante realiza un pago de dinero a la empresa;
2. A cambio, el participante recibe el derecho a vender un producto (o servicio);
3. A cambio, el participante recibe una compensación por reclutar a otros en el programa;
4. La compensación no está relacionada con la venta de productos (o servicios) al usuario final.

Para ser juzgado como un esquema piramidal, el esquema debe tener los cuatro elementos.

Koscot perdió porque Koscot pagó a los participantes simplemente por reclutar a más participantes, y así encajar en las cuatro partes de la definición de esquema piramidal.

SEC frente a valores no registrados

La Comisión de Bolsa de Valores, es decir, la SEC, se estableció en 1933/1934 a través de la Ley de Valores y la Ley de Bolsa de Valores, y asumió la supervisión de las inversiones de la FTC, dejando que la FTC se ocupara del comercio. La ley generalmente requiere un conjunto uniforme de divulgación sobre las inversiones, para que las personas puedan tomar decisiones informadas.

La SEC se ocupa principalmente de acciones, bonos y materias primas, las inversiones típicas. Sin embargo, su función se amplió en 1946, cuando demandó a la empresa WJ Howey cuando sostuvo que un "contrato de venta de tierras y servicios" también puede considerarse un "contrato de inversión", es decir, "valores". Esto se conoció como la "prueba de Howey", donde se expandió sobre lo que podría considerarse un "contrato de inversión".

SEC contra WJ Howey Company (1946) y la "prueba de Howey"

WJ Howey era dueño de grandes extensiones de naranjales en Florida. Para obtener dinero para un mayor desarrollo, Howey vendió "contratos de terrenos y servicios", en los que el comprador podía comprar lotes, pero prácticamente no tenía derechos (ni siquiera el derecho de entrada o el derecho a colocar cosas en el terreno). El comprador lo volvió a arrendar a Howey, y se le pagaba una ganancia anual de las actividades agrícolas que se realizaban en él. Se comercializaba para empresarios y gente común de la ciudad que no tenía experiencia ni deseos de cultivar, esencialmente como una inversión.

La SEC demandó a Howey and Company y solicitó una orden judicial que prohibiera a Howey hacer publicidad, ya que Howey no se había registrado con la SEC como una inversión. La moción fue denegada por la corte de distrito, confirmada por la corte federal de apelaciones y llegó hasta la Corte Suprema, donde el juez Frank Murphy creó la prueba de cuatro puntos, más tarde conocida como la "prueba de Howey".

Un contrato de inversión tiene cuatro elementos:

1. inversión de dinero debido a
2. una expectativa de ganancias derivadas de
3. una empresa común
4. que depende únicamente de los esfuerzos de un promotor o de un tercero

Esto básicamente confirmó el papel de la SEC de demandar inversiones que se presentan engañosamente como no inversiones. Aunque pocos esperarían que la SEC demande a un MLM en 1973…

SEC contra Glenn W. Turner (1973)

La SEC demandó a Glen W. Turner en 1973, dos años ANTES de que la FTC demandara a Koscot (una de las empresas de Glen W. Turner) por vender un contrato de inversión no registrado.

Turner tenía un programa llamado "Atrévete a ser genial", en el que comprabas "aventuras" (en realidad, cursos de ventas) a $ 100, $ 300, $ 700, $ 1000, $ 2000 o $ 5000. Recibió un reproductor de casetes y una docena de casetes diferentes que le enseñaron cómo vender, algunos boletos para sesiones grupales y, en algunos paquetes, un libro de trabajo y un libro de instrucciones. Luego, reclutó personas para que asistieran a "reuniones de aventuras", donde trató de que compraran también las aventuras. Cuantas más aventuras de nivel superior convencieras a las personas para que compraran, más paga obtendrás.

La SEC convenció al tribunal de que las aventuras de $ 1000, $ 2000 y $ 5000 eran de hecho "contratos de inversión" (según la prueba de Howey anterior) no registrados con la SEC, de hecho, disfrazados como NO inversión, por lo que participaron en un fraude de valores deliberado.

La principal defensa de Turner fue clave (4): "únicamente de los esfuerzos de otros". Afirmó que debido a que sus participantes debían reclutar personas para asistir a las reuniones de aventura, debían esforzarse y, por lo tanto, NO encaja (4). Su explicación fue rechazada, ya que el Noveno Tribunal de Apelaciones dictaminó que consideran que solo los esfuerzos a nivel gerencial son una verdadera contraposición a la parte (4). En otras palabras, la "contratación" no se considera una actividad de nivel gerencial "significativa" cuando se trata de la parte 4 de la prueba de Howey para justificar una excepción.

Este caso es significativo porque Dare to be Great se comercializó como una oportunidad de ingresos, no como una "inversión".

Los puntos para quitar:

• Cualquier cantidad significativa de dinero invertida en la empresa, que no sea para algunos materiales a costo con una política de reembolso, puede considerarse una "inversión". Claramente, $ 1000 + por un reproductor de cintas y un par de cintas es excesivo. El equivalente moderno sería un reproductor MP3 con pistas de audio precargadas (¿con un valor de alrededor de $ 10?) Por $ 500.
• La Corte interpreta "únicamente" de manera bastante vaga. Solo los esfuerzos de gestión, no el "trabajo ajetreado", se consideran excepciones a la Parte 4 de la prueba Howey.

Esto le dio a las autoridades una nueva herramienta para combatir los esquemas piramidales y los esquemas Ponzi.

"Las reglas de salvaguardia de Amway" (1979)

La FTC demandó a Amway en 1979 por hacer afirmaciones fraudulentas de posibilidades de ingresos, además de ser un esquema piramidal similar al caso Koscot Interplanetary.

En ese momento, Amway trabajaba de la siguiente manera: cada distribuidor (que compraba un pequeño equipo de venta al costo) compraba productos para el hogar al por mayor a la persona que la reclutaba o la "patrocinaba". Los principales distribuidores compraron a Amway. Un distribuidor ganó dinero con las ventas minoristas embolsándose la diferencia entre el precio mayorista al que compró el producto y el precio minorista al que lo vendió. También recibió un bono mensual basado en la cantidad total de productos Amway que compró para revender tanto a los consumidores como a sus distribuidores patrocinados.

La FTC y Amway finalmente llegaron a un compromiso que definía una clara diferencia entre un esquema piramidal y un marketing multinivel. Específicamente, Amway NO pagó por reclutar personas, sino que solo pagó por las ventas de bienes (en este caso, vendidos indirectamente, por "distribuidores patrocinados"). Además, Amway tenía varias "reglas de salvaguardia" para evitar que el "patrocinador" "cargara el inventario", es decir, alentar a los "distribuidores patrocinados" (líneas descendentes) a comprar tanto inventario que no podían esperar vender en una cantidad razonable de tiempo, solo para aumentar la compensación del patrocinador. Estas tres reglas se convirtieron en las "Reglas de protección de Amway", o simplemente "Reglas de Amway". Son:

1. Regla de recompra: los patrocinadores deben recomprar el inventario que sus distribuidores no pueden vender (dentro de un período de tiempo razonable, por supuesto).
2. Regla del 70%: los distribuidores (ya sean patrocinadores o patrocinadores) deben vender al menos el 70% de su inventario cada mes antes de poder pedir más.
3. Regla de los 10 clientes: cada distribuidor debe realizar una venta minorista (o más) a 10 clientes minoristas diferentes cada mes.

Con estas salvaguardas implementadas, se desalentó la carga de inventario y, por lo tanto, la FTC reconoció que Amway NO encaja en la parte 4 de la Prueba Koscot y, por lo tanto, NO era un esquema piramidal.

Webster vs. Omnitrition (1996) también conocido como el "Caso Omnitrition"

En 1996, Webster, un ex representante de Omnitrition, demandó a Ominitrition por ser un negocio fraudulento / esquema piramidal. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que incluso si una empresa siguió las reglas de Amway, TODAVÍA PUEDE SER ILEGAL, especialmente si las reglas no se hacen cumplir.

Según el fallo, a los representantes de Ominitrition se les pagaba por la cantidad de productos que ellos mismos habían comprado, no por la cantidad de ventas minoristas realizadas. Por ejemplo, si compró productos por valor de $ 1000 ese mes, se le pagó un bono basado en la compra de $ 1000 de ese mes, sin importar cuánto de esos $ 1000 en productos que haya vendido. Esto, según el tribunal, NO satisface la parte 4 de la prueba Koscot (ver más arriba). Su razonamiento es que las reglas de Amway, específicamente la regla del 70% y la regla de los 10 clientes, no tienen sentido a menos que las ventas sean realmente minoristas. Y pagar a los participantes en actividades no minoristas NO satisface la parte 4 de la prueba Koscot. Omnitrition produjo acuerdos firmados por todos los representantes diciendo que seguirían las reglas de Amway, pero la auditoría muestra que las reglas casi NUNCA se siguierony la empresa nunca había verificado si se cumplían las reglas. El tribunal también encontró que Omnitrition tenía una política de recompra (90% del inventario en 3 meses), pero pocos patrocinadores, si es que hay alguno, parecen haber comprado inventario alguna vez.

Tenga en cuenta que esta es una CLARIFICACIÓN de la prueba Koscot, no una modificación. Vender a un participante NO se considera "venta minorista".

Algunos han interpretado esta decisión de diferentes maneras. Una interpretación dice que "consumidor final" significa alguien que NO está en la empresa y no participa en el plan de compensación. Esta no es una interpretación popular entre los comercializadores de redes, ya que parece prohibir el "autoconsumo", en el que los participantes individuales piden algunos productos para uso personal, no para reventa. No obstante, los abogados de MLM como Grimes y Reese LLP advierten a todos los MLM que se tomen esto muy en serio para que la FTC no los impugne en los tribunales.

Puntos para quitar:

• La empresa debe compensar a los participantes por las VENTAS AL POR MENOR, no por las "vendidas al participante".
• Se deben hacer cumplir las reglas de protección de Amway; de lo contrario, no pueden proteger a la empresa.

SEC contra Bernard Madoff

Bernard Madoff era una leyenda en Wall Street. Comenzó con $ 5000 que había ahorrado, en 1960, usando la influencia de su padre para ganar algunos clientes, Madoff fue pionero en el uso de computadoras para facilitar el comercio, lo que luego condujo a la creación de la bolsa de valores NASDAQ. Más tarde se desempeñó como director de la junta directiva de NASDAQ durante varios años. En la década de 1980 y principios de la de 1990, su sistema informático era tan eficiente que estaban PAGANDO a otras empresas para ejecutar sus órdenes comerciales (y embolsando la diferencia, si la hubiera, como ganancia). Madoff Securities cotizaba hasta el 15% del volumen diario de la Bolsa de Nueva York (NYSE) en el año 2000 y tenía activos por un total de alrededor de 300 millones.

Madoff más tarde, en su confesión, dijo que en realidad dejó de comerciar a mediados de la década de 1990, aunque algunos sospechaban que en realidad dejó de comerciar mucho antes, quizás en la década de 1970. Al menos un libro afirmaba que Madoff, desde el principio, hizo un intercambio horrible, perdió una TONELADA de dinero del cliente y luego, en lugar de aclararlo, pidió dinero prestado y lo encubrió.

Madoff comercializó a una clientela exclusiva, en su mayoría judíos de clase alta y muy ricos, incluidas muchas organizaciones benéficas. Varios periódicos, cuando se publicitó el esquema Ponzi, lo llamaron Ponzi de afinidad, en referencia a la estafa de afinidad donde se usa la raza y / o religión para acercarse a las víctimas.

Los métodos de inversión de Madoff fueron cuidadosamente guardados y, según se informa, "demasiado complicados para que la gente normal los entienda". Incluso cuando surgieron sospechas, la gente se mostró reacia a tomar su dinero porque temían no poder volver a ingresar más tarde si resultaba ser una falsa alarma. Madoff mantuvo los rendimientos muy modestos, aproximadamente un 10%, pero extremadamente consistentes año tras año, incluso en tiempos económicos horribles.

La SEC y otras agencias reguladoras habían investigado Madoff Securities al menos 8 veces durante 16 años antes del descubrimiento formal de Ponzi en 2008, pero cada vez, no encontraron ninguna irregularidad o no sacaron conclusiones.

Los críticos externos habían planteado repetidamente preguntas sobre Madoff Securities desde 2000, pero fueron ignorados repetidamente, incluso por Wall Street Journal, quien decidió NO publicar un artículo cuestionando la operación de Madoff en 2005. Sin embargo, otros críticos intentaron replicar sus métodos, y no pudieron, y otras irregularidades, como tener parientes cercanos en la SEC, así como en varias juntas directivas y agencias reguladoras, tener una firma contable de dos personas como su auditor (¿por miles de millones de dólares?), etc., etc. nuevas sospechas sobre su empresa.

El final de Madoff llegó en diciembre de 2008. En los meses anteriores, la recesión económica obligó a muchos clientes a retirar sus fondos de Madoff, por una suma de MIL MILLONES de dólares. En las últimas semanas, Madoff estuvo ocupado buscando más fondos, incluidos fondos de su "rama internacional" y amigos cercanos de la familia. También lanzó su fondo a otros financieros, pero fue rechazado. El 10 de diciembre, Madoff sugirió a sus hijos que debían pagar el bono 2 meses antes por una suma de 170 millones de dólares. Los dos hijos, Mark y Andrew, sabían que la empresa tenía algunos problemas y le preguntaron a Bernard por qué. Según los informes, Bernard Madoff les admitió que el brazo de gestión de activos de Madoff Securities fue en realidad un esquema Ponzi desde el principio. Los hermanos, al darse cuenta de la enormidad del crimen, llamaron a su abogado, quien luego informó a la SEC:y la SEC notificó al FBI.

El agente del FBI visitó la residencia de Madoff el 11 de diciembre de 2008, donde Bernard Madoff confesó tener un esquema Ponzi. Fue puesto bajo custodia, luego pagó una fianza de 10 millones de dólares y fue puesto en libertad para ser confinado a su casa con monitoreo electrónico.

En marzo de 2009, Bernard Madoff fue llevado a los tribunales y admitió con calma que había dirigido el mayor esquema Ponzi en la historia de Estados Unidos, por una suma de 50 mil millones de dólares. La cifra se revisó más tarde a 70 mil millones y, finalmente, Madoff recibió la sentencia máxima, 150 años.

La SEC pasó meses revisando sus propias acciones y en 2009 produjo un informe de 477 páginas que detalla sus propias fallas sobre por qué no detectaron ninguna de las señales de alerta que deberían haber mostrado a Madoff Securities como un esquema Ponzi. Se sancionó a ocho empleados, aunque ninguno fue despedido.

Puntos para quitar:

• El hecho de que el jefe sea famoso NO significa que sea legítimo.
• El hecho de que el jefe principal haya existido durante mucho tiempo NO significa que sea legítimo.
• El hecho de que el gobierno haya investigado no significa que sea legítimo.

SEC y más frente a Ad Surf Daily (2008)

El 5 de agosto de 2008, Business Week publicó un titular: Las estafas se han convertido en Web 2.0. El Servicio Secreto, la SEC, el IRS y las autoridades locales allanaron un negocio en Quincy, Florida llamado "Ad Surf Daily", y congelaron todos sus activos por una suma de 55 millones de dólares. La razón: fue un esquema Ponzi.

Ad Surf Daily funcionó de la siguiente manera: se anunciaron (ya en 2006) a través de videos de Youtube y sitios web que afirmaban que podía comprar s en su "red" y ganar mucho dinero viendo y haciendo clic en anuncios. Los participantes eran conocidos como anunciantes y compraban "bloques de anuncios". Los "anunciantes" podrían "obtener ingresos" mirando los anuncios y haciendo clic en ellos, y recomendar a otros "anunciantes". Los ingresos se contabilizaron diariamente en forma de "rebajas" de hasta el 8% (según la acusación). Cuantos más bloques de anuncios tenga, más descuentos obtendrá. Podría volver a comprar bloques de anuncios con sus reembolsos, lo que significa que obtendrá más reembolsos en el futuro. Ni siquiera necesitabas un negocio para participar. Simplemente compre bloques de anuncios de cualquier manera y Andy tiene dos negocios que le permitirá promocionar.

La SEC acusó al propietario "Andy" Bowdoin de ejecutar Ad Surf Daily como un esquema Ponzi. La SEC había cerrado previamente el esquema Ponzi "12dailyPro", del cual Bowdoin era miembro. Un mes después, Bowdoin inició Ad Surf Daily. Bowdoin estructuró Ad Surf Daily para evitar muchos de los desencadenantes que hicieron que la SEC cerrara 12dailyPro, incluida la evitación de las palabras "inversión" y "rendimiento", así como nunca prometer una tasa de rendimiento fija. No obstante, cuando Bowdoin le pagó a un miembro para que revisara el modelo de negocio, le dijeron a Bowdoin que estaba operando un esquema Ponzi. Bowdoin reaccionó dando un reembolso completo a este miembro a cambio de que NO informara a las autoridades, e hizo una revisión mínima… limitando la devolución al 125%.

En 2007, Bowdoin contrató a un comercializador de Internet que ayudó a producir un video, protagonizado por Bowdoin, afirmando que el negocio tenía múltiples fuentes de ingresos y no era un esquema Ponzi, e incluso hizo que un abogado apareciera en el video proclamando lo mismo. En 2008, Bowdoin participó en varios mítines (seminarios promocionales) en todo el país para reclutar aún más personas, y los miembros hicieron sus propios videos promocionando cuánto dinero ganaban y lo fácil que era.

Como resultado de la redada en agosto de 2008, los fiscales federales acusaron a Andy Bowdoin de 7 cargos de violación de las leyes federales, incluido el fraude electrónico, el fraude de valores y la venta de valores no registrados. Se llamó a la unidad de decomiso de activos y se congeló todas las cuentas de ASD, y en 2010 se remitieron 55 millones (la mayoría de los fondos restantes) a los participantes a través de un administrador judicial.

El propio Andy Bowdoin fue arrestado en 2010, rescatado, se unió a otro supuesto esquema Ponzi llamado OneX, alegando que esto le haría ganar mucho dinero para defenderse del caso del gobierno, solo para declararse culpable repentinamente en mayo de 2012. Fue procesado en Florida Centro de detención federal en 2013.

Un portavoz federal dijo que la mayoría de la gente se dejó llevar por el hábil argumento de venta y las "historias de éxito", ya que la "diligencia debida" de la mayoría de la gente consiste en estudiar la primera página de los resultados de Google.

Puntos a tener en cuenta:

• NO se debe confiar en las concentraciones de ventas.
• La búsqueda de Google NO es diligencia debida.
• No crea un argumento de venta al 100%, incluso uno "confirmado" por un "abogado".
• Cuando no tiene sentido, probablemente sea una estafa.

FTC contra Burnlounge (2007)

La FTC presentó una orden de restricción temporal contra Burnlounge en junio de 2007, alegando que Burnlounge era en efecto un esquema piramidal donde a los participantes se les pagaba mucho más por reclutar nuevos participantes que por vender música, que era su supuesto modelo de negocio. Según la denuncia de la FTC, Burnlounge comenzó en 2005. Burnlounge pagaba $ 50 si reclutaba a 2 participantes y 50 centavos si vendía dos canciones. ¡Puedes adivinar cuál de las personas hará más! (En realidad, Burnlounge tenía varios paquetes, de $ 50 a 500 para unirse y tarifas mensuales).

Burnlounge en realidad ganó la primera ronda cuando se le negó la TRO, pero rápidamente se deshizo de su plan MLM por completo y pasó a un plan de comisión de un solo nivel. Sin embargo, la FTC aún no ha terminado. La FTC tomó la inusual medida de demandar tanto a los principales ejecutivos de Burnlounge como a dos de sus principales reclutadores. La demanda se prolongó hasta que una persona llegó a un acuerdo extrajudicial, mientras que otras optaron por seguir luchando. Sin embargo, la propia empresa está lista, los 40 millones invertidos se han evaporado en gran medida.

En marzo de 2012, se ordenó a los principales ejecutivos, así como a los dos principales reclutadores, que pagaran 17 millones de dólares.

¿Qué se supone que debes aprender de esto?

• El hecho de que suene bien no significa que sea correcto. (¡Las ventas de música online suenan razonables!)
• El paquete de compensación demuestra el énfasis del negocio, no el hábil argumento de venta o el "supuesto" modelo de negocio.
• Si la empresa recompensa mucho más por introducir personas en el esquema, es un esquema piramidal (o será considerado como tal).
• Los principales reclutadores pueden ser demandados en un esquema piramidal, no solo los ejecutivos de la empresa.

California frente a su negocio de viajes (YTB) (2008)

En agosto de 2008, el fiscal general de California, Jerry Brown, demandó a Your Travel Biz, más conocido como YTB, como un esquema piramidal y una oportunidad comercial ilegal.

Se suponía que YTB era un vendedor de viajes en línea donde las personas podían comprar un sitio web por $ 500 que permitía vender viajes pagando una tarifa mensual de aproximadamente $ 50. La empresa pagó una comisión por presentar a más personas a unirse a YTB (es decir, comprar sitios web). La gente descubrió que las ventas de viajes típicas generaban muy poco dinero: unos pocos dólares por boleto, en el mejor de los casos. La mayoría recurrió a la contratación para recuperar su "inversión".

AG Brown alegó que YTB era un enorme esquema piramidal que enriquecía a los que estaban en la cima, ya que menos de cien personas obtuvieron buenos ingresos (más de 100000, algunos ganaron más de un millón), mientras que el ingreso medio de los participantes en 2007 fue de $ 39, no incluso lo suficiente para pagar el "mantenimiento" del sitio web de un mes. YTB ​​llegó a un acuerdo extrajudicial en 2009, acordando reestructurar, hacer algunos cambios promocionales, eliminar el modelo de negocio de comisiones de referencia y pagar 1 millón en multas.

La investigación también provocó investigaciones similares en Illinois y Rhode Island.

YTB ​​luego se rebautizó a sí mismo como Zamzuu, pero eso no ayudó mucho a su suerte. YTB ​​presentó formalmente el capítulo 11 de bancarrota en marzo de 2013, poniendo fin a este capítulo.

Múltiples estados y FTC vs. FHTM (2010,2013)

Fortune Hi-tech Marketing, más conocido como FHTM, supuestamente sikd todo, desde electrodomésticos hasta teléfonos y todo lo demás. Sin embargo, un estudio del modelo de compensación muestra que la mayor parte de los ingresos provino de la contratación. Según el video a continuación, el reclutamiento pagó cientos, mientras que los "residuos" de las cosas vendidas pagaron centavos. Por lo tanto, fue principalmente un esquema piramidal.

FHTM fue demandado por varios estados, incluidos Montana, Dakota del Norte, Texas y más, y acordó pagar millones en multas y no hacer negocios en esos estados. Además, muchas empresas a las que FHTM afirmó representar (distribuidor autorizado de GE, socio de la red DISH, etc.) negaron CUALQUIER participación con FHTM excepto como "afiliados externos".

¡FHTM fue noticia cuando Ken Lewis, ex director ejecutivo de Bank of America, fue nombrado miembro! Resulta que uno de sus amigos reclutó a su esposa como un favor.

La compañía culpa a algunos representantes deshonestos que "no entienden el modelo".

En enero de 2013, una redada sorpresa de la FTC y 3 fiscales generales estatales diferentes cerró FHTM y puso a toda la empresa en quiebra.

Estado de Georgia contra TVI Express (2010)

TVI Express se lanzó en India en 2009 y nunca estuvo claro qué se suponía que debía ser. En una página decía que vendía viajes, en otra página vendía oportunidades de ingresos. Afirmó tener su sede en el Reino Unido y llegó a China en marzo de 2009, solo para ser prohibido unos meses después como un esquema piramidal. Los bloggers locales documentaron cómo la compañía era solo un sitio web de Travelocity reetiquetado y todo el supuesto respaldo era completamente falso.

TVI Express afirmó vender viajes, pero su paquete de compensación solo requería que usted contratara. Usted pagó $ 250 USD (más cargos varios) para unirse al "tablero de viajeros", que es una matriz de 2x3. Cuando llenó la matriz, obtuvo $ 500 USD y se trasladó a "tablero expreso", otra matriz de 2x3. Cuando también llenó esa matriz, obtuvo $ 10000 USD. No era necesario vender ningún viaje. De hecho, durante 2 años, sus propias preguntas frecuentes declararon que "no es necesario vender ningún producto". Era un esquema piramidal muy obvio.

La barrera del idioma aparentemente impidió que otros países se dieran cuenta de que el esquema ya estaba prohibido en China, ya que luego se extendió a varios otros continentes, incluidos América, África, Europa, Australia y más. El plan llegó a EE. UU. A principios de 2010, y muchos de los llamados entrenadores y críticos de MLM lo promocionaban como lo mejor desde el pan de molde.

Todo se vino abajo cuando el estado de Georgia emitió un "cese y desista" contra los representantes locales, conocido como "TVI North America", en septiembre de 2010. La orden dio 21 días para apelar. Aparentemente, TVI North America notificó de inmediato a la sede de TVI Express, pero no recibió respuesta; así, la orden judicial se volvió permanente. Así terminó la estafa de TVI Express en los EE. UU. (Aunque varios representantes continúan culpando a sus líneas descendentes y "actitud anti-MLM" en los EE. UU.).

Australia condenó recientemente a los "líderes" de su estafa de TVI Express a finales de 2011 y los multó con 200.000 dólares recientemente. La estafa también se cerró en Indonesia, Sudáfrica y varios otros países, aunque simplemente se trasladó a otros países. Algunos miembros continuaron negando que TVI Express fuera una estafa.

En abril de 2013, llegó la noticia de que el cerebro detrás de TVI Express, Tarun Trikha, había sido detenido por el CID indio mientras transitaba por el aeropuerto de Delhi.

Qué hacer si ha sido estafado

Primero, obtenga toda la documentación. Imprima una copia del sitio web y descargue una copia del video de reclutamiento. Anote números, nombres y más. Si tiene supuestos ingresos o promesa de ingresos, imprima la pantalla y así sucesivamente. Debe documentar TODO: folletos de ventas, presentaciones filmadas, diapositivas de seminarios, etc.

En segundo lugar, redacte una queja que explique por qué se queja e incluya toda la evidencia que crea que prueba su punto y POR QUÉ lo hace.

En tercer lugar, envíe sus cosas a las personas relevantes: el fiscal local de los EE. UU., La oficina del fiscal general del estado, la SEC si es más un Ponzi y la FTC si es más una pirámide (aunque, como vio anteriormente, pueden mezclarse).

En cuarto lugar, envíe una copia al reportero de consumidores o al reportero de investigación de una estación de televisión local, especialmente si la estafa sospechosa ha tenido reuniones locales y / o tiene muchos miembros locales.

Conclusión

Los esquemas piramidales y los esquemas Ponzi son un objetivo para la aplicación de la ley, y estos son algunos de los casos más importantes. Sin embargo, tenga en cuenta que en casi todos los casos, la mano de la justicia se mueve lentamente. A menudo, las autoridades tardarán entre varios meses y más de uno o dos años en cerrar el supuesto plan.

La mayoría de los esquemas son demasiado pequeños para atraer este tipo de atención, pero una vez que lo hacen, los diversos estados se unen, al menos aquellos con bolsillos más profundos, como California, Texas, etc.

El gobierno solo reacciona a las estafas y es posible que no recupere su dinero, a menos que haya sido una gran estafa que involucró mucho dinero. E incluso entonces puede llevar más de un año.

Es mejor NO ser víctima de una estafa en primer lugar.