Consejos para hablar en público, directamente de la corte suprema de los estados unidos

Quizás esté pensando: "Nunca discutiré un caso ante la Corte Suprema, así que ¿por qué molestarse en leer esto?"

Si lo piensa bien, probablemente no haya un solo grupo de estadounidenses con más experiencia en escuchar y dar discursos persuasivos que los nueve jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Ellos seleccionan los casos que quieren escuchar. Desde su punto de vista, nunca pierden el tiempo.
Algunos de los mejores litigantes se presentan ante la Corte Suprema. Escuchan a los mejores abogados de Estados Unidos discutir sus casos.
Los jueces son debatidores con mucha práctica. Podrían detener a un abogado y hacerle preguntas o debatir con él sobre algún punto estricto de la ley.

Por lo tanto, incluso si nunca discutirá ante la Corte Suprema, es posible que desee seguir leyendo, ya que puede ayudarlo la próxima vez que tenga que hablar ante un grupo con el objetivo de persuadirlos.

Algunos de los asuntos legales más importantes de la nación se discuten cada año ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se llamará a algunos de los mejores litigantes de Estados Unidos para persuadir a los jueces sobre una cuestión de derecho. (Imagen de Fox News)

Una experiencia única

Pocos abogados pueden argumentar ante la Corte Suprema, pero muchos de los que lo han hecho dicen que es una experiencia intimidante. En 1935, el procurador general Stanley Reed se desmayó cuando discutía ante la Corte, pero probablemente fue por agotamiento. La actual juez asociada Ruth Bader Ginsberg argumentó ante la Corte cuando era más joven. ¡Dijo que no comió nada ese día por temor a perderlo mientras discutía!

Los abogados están solos en el podio donde se enfrentan a los Nueve. Tienen 30 minutos para presentar su caso ante el Tribunal y el Tribunal ha sido religioso al hacer que los abogados se detengan a mitad de la sentencia una vez que se acabe el tiempo. Además, los magistrados pueden hacerles las preguntas que deseen, por lo que se debe preparar un abogado.

Antes de argumentar su caso ante el Tribunal, el abogado ha presentado un escrito ante el Tribunal. Un escrito es un documento que el abogado proporciona a los magistrados, que proporciona el razonamiento legal de por qué el abogado siente que la Corte debería decidir a favor de su cliente. El Tribunal también puede permitir que otras personas que no sean partes en el caso presenten un escrito. Estos escritos se denominan escritos amicus curiae ( amicus curiae significa "amigo de la corte").

En 2008, el juez asociado de la Corte Suprema Antonin Scalia y el experto en redacción legal Bryan Garner escribieron un libro titulado Making Your Case: the Art of Persuading Judges , donde ofrecen asesoría legal sobre el mejor enfoque a seguir al argumentar ante la Corte. Algunas de estas cositas probablemente ya las conozca, pero algunas pueden sorprenderlo…

El difunto juez Antonin Scalia fue probablemente el escritor y polemista más capaz de la Corte Suprema durante su tiempo en el tribunal.

Wikipedia

Lo que probablemente ya sepa

Hay varias cosas sobre el hablar en público persuasivo que probablemente conoces desde que tu maestro de oratoria te dijo que te pusieras de pie y respiraras con el diafragma, pero Scalia y Garner no dejan al azar que lo sepas. Estos consejos pueden ayudarlo a desarrollar su juego A cuando se trata de hablar en público…

Vístase para el éxito: deje los pantalones caqui y el abrigo deportivo en casa; vístase apropiadamente.
Sepa, sepa, sepa: conozca a su audiencia, conozca su caso y conozca el caso de su oponente.
Prepárese, prepárese, prepárese: Cuando esos amigos bien intencionados se acerquen y le digan: “Puede prepararse demasiado, ¿sabe?.. " solo sonríe y vuelve al trabajo.
Alfa y omega: Tenga en cuenta el principio y el final, es decir, tenga un comienzo poderoso y un final poderoso. Eso es lo que la mayoría de la gente recordará de todos modos, así que asegúrese de que su mayor persuasión esté en el principio y el final.
Sea preciso: no exagere su caso.
Muestre, no diga: Si es posible, no acuse; deje que su argumento haga la acusación. No se limite a decirle a la gente que la posición de su oponente está equivocada; mostrarles.

Lo que quizás no sepa

Sin embargo, no todo es lo que parece. Algunos de los consejos pueden sorprenderte…

En su libro de 2002 La Corte Suprema , el fallecido presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist señaló que los mejores abogados que argumentan ante la Corte no son necesariamente los mejores retóricos que pueden sorprender a la audiencia con elocuencia. De hecho, la peor presentación sería un discurso enlatado y memorizado, sin importar lo elocuentemente pronunciado. Más bien, el abogado debe estar listo para entablar una discusión con el Tribunal que implicará una serie de preguntas que los jueces le harán. El abogado podría tener una gran apertura y un gran cierre. Pero en el medio, no tendrá la oportunidad de dar un discurso con guión.

Es importante que no solo tenga un gran discurso, sino que también pueda responder a las preguntas que probablemente le plantee su audiencia. Puede sorprenderlos con un gran discurso, pero gana en la refutación.

Una imagen del interior de la Corte Suprema donde se presentan los argumentos orales a los magistrados. Los abogados que presentaron su argumento ante la Corte han señalado que su proximidad a los nueve magistrados es "íntima".

Preguntas

Si da discursos en los que está tratando de persuadir a otros, es muy probable que la gente comience a hacerle preguntas, tal vez durante el discurso o en una sesión de preguntas y respuestas después. Por lo tanto, responder preguntas también es una parte importante de su persuasión. De hecho, en los últimos tiempos, las preguntas de la justicia se han convertido en la estructura de un argumento oral. Excepto por el juez Clarence Thomas, que se considera un "oyente", el resto de los jueces hacen preguntas a los abogados. Por lo tanto, el mejor abogado ante la Corte tiene que ser uno que pueda manejar preguntas difíciles y aún así hacer su punto. De modo que Scalia y Garner instruyen a los abogados para que adopten el proceso de interrogatorio. Los abogados no tendrán éxito si ven las preguntas como una interrupción de su discurso. Tendrán que exponer sus puntos mientras responden preguntas.

"¡Chico, eres curioso !:"Nunca actúes molesto por una pregunta y nunca postergues una pregunta. Detenga lo que está diciendo a mitad de la oración y respóndalo. Si otro juez te interrumpe con una pregunta propia, deja de responder a la justicia anterior y responde a la nueva.
Si no entiende la pregunta, dígalo: Pregunta para aclarar.
"No soy omnisciente, ya sabes…" Los jueces no esperan que seas omnisciente, solo casi omnisciente. Entonces, si no lo sabe, dígalo. Pero si tiene que hacer eso demasiado, su ganso se está cocinando. En su caso, si está informado y eso se transmite en su discurso, eso a menudo reducirá el número de preguntas.
"Señor. Presidente del Tribunal Supremo, esa fue una pregunta muy interesante (o "perspicaz" o "elegante" o "significativa" o "convincente"): " No debería pisotear su ego, pero tampoco debería acariciarlo.

¿Qué importancia tiene mi discurso para persuadir a los demás?

Tu discurso y tus respuestas a las preguntas podrían ser lo que convenza a alguien que antes estaba indeciso. Sí, algunos han llegado con sus mentes decididas y no es probable que los persuada. Pero es probable que haya personas a las que pueda persuadir, incluso si están bastante comprometidas con el punto de vista que no es el suyo.

"El argumento oral no es tan importante, ¿verdad? ¿No saben los jueces lo que necesitan saber al leer el escrito?" No necesariamente. Tenga en cuenta que los Nueve probablemente no sean expertos en su caso. Sí, son expertos en derecho en general, pero como abogada, ella es la experta (¡al menos será mejor que lo sea!). cuando se ponga de pie frente a ellos, la tocará pensando Cuando se ponga de pie y hable con los demás, a menudo sabrá más sobre su tema que nadie en la sala.

Y no pueden obtener todo del escrito. Es cierto, el resumen contiene más información de la que puede cubrir en sus 30 minutos. Pero el escrito no tiene el poder persuasivo del argumento oral. Un juez, por ejemplo, no puede distinguir lo que usted cree que es el punto legal más importante de lo que ha escrito. En resumen, un punto puede ser más largo que el otro, pero solo porque es más complejo y, por lo tanto, requiere más explicación. Pero ese punto podría no ser el más convincente. El argumento oral traerá orden, prioridad y enfoque a su caso.

Algunos otros consejos para la argumentación oral podrían ser así:

No intente tirar de la fibra sensible del juez: puede que no sea el tribunal más frío y endurecido de Estados Unidos, pero es mejor que finja que lo es. No apele a la emoción; no van a derramar ni una lágrima por su triste historia sobre los empleados del gobierno estatal que tienen que pagar el diez por ciento de su salario por atención médica. De hecho, probablemente lo resentirán.
“Sabe, señor presidente del Tribunal Supremo, estaba pensando en lo mucho que tenemos en común usted y yo…:” Ni siquiera lo piense. Sea conversacional, pero no familiar.
En mi humilde opinión (en mi humilde opinión): No lo digas. Presente su caso como la verdad. Después de todo, crees que es la verdad, ¿no? Ponte de pie sobre tus propios pies.
Evite las referencias a la tecnología cuando sea posible: No diga: “Perdóneme mientras le envío un mensaje de texto al co-abogado…” Hágalo y estará muerto. Además, no sabrán de qué estás hablando. Trate a los miembros de la Corte como si tuvieran plomería interior hace solo diez años y computadoras hace tres años. Si recordará que el juez Stevens todavía estaba buscando el retorno de carro en su PC cuando se fue en 2010, entonces está en el camino correcto.
“Sabe, juez Kennedy, ese punto de la ley me recuerda al del imán, el rabino judío y el sacerdote católico, y todos están en este vuelo a Marruecos y…: "El humor es algo muy complicado ante la Corte, así que ten cuidado. Están ganando más de $ 200,000 al año para hacer bromas desde el banco (al menos, eso es lo que piensan) y el único que fue realmente bueno en eso fue el difunto juez Scalia. Los jueces Breyer y Roberts tienen sus momentos. En cuanto a la juez Kagan, no es tan buena contando chistes como lo es. El humor no es motivo de risa cuando estás frente a las Supremes, así que hazlo con cuidado.
KISS (mantenlo simple, estúpido): La sencillez es elegancia ante la corte. No puede citar todos los precedentes y no puede dar a las Supremes su informe completo en treinta minutos. Tendrás que escoger y elegir. "¿Cuál es mi mejor argumento"? Por supuesto, nadie dice que debas simplificar demasiado. Hay un equilibrio ahí y tendrás que encontrarlo.

Como caminar sobre una cuerda floja

Equilibrar. Los abogados que argumentan ante un tribunal tienen que caminar por una línea muy fina: formal, pero no sofocante; conversacional, pero no popular, conocedor, pero no un sabelotodo; simple, pero no simplista. Pero estas pueden ser algunas de las mismas habilidades que necesitarás la próxima vez que tengas que persuadir a tu jefe para que te dé un aumento o convencer al padre de tu novia de que eres el hombre adecuado para ella.