La historia moderna de los rescates bancarios

Rescates bancarios y bancos zombis

Necesitamos recordar el historial del rescate bancario

La historia de los rescates bancarios es triste porque ilustra vívidamente la sabiduría común de George Santayana de que "Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo". Siempre que busque un ejemplo sorprendente de falta de aprendizaje de los errores, parece que el historial de rescates bancarios es uno de los principales candidatos debido a tres eventos recurrentes:

1. Los bancos siguen cometiendo errores similares que requieren un rescate.
2. El gobierno de los Estados Unidos, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) continúan rescatando a los bancos culpables.
3. A pesar de las múltiples perspectivas que a menudo indican que podría haberse producido una actividad delictiva, el enjuiciamiento legal es extremadamente raro.

A continuación encontrará una descripción concisa de la historia del rescate bancario moderno en los Estados Unidos desde 1970. Como verá, uno de los libros más oportunos y relevantes sobre este tema se titula acertadamente "La mejor manera de robar un banco es poseer Uno."

Historia moderna de los rescates bancarios en Estados Unidos: 1970 fue un año importante

La historia moderna de los rescates bancarios comenzó con la quiebra de Penn Central Railroad en 1970. Los aspectos más destacados del período desde 1970 hasta el presente se resumen a continuación.

1970

Los bancos que emitían papel comercial a Penn Central Railroad fueron rescatados por la Junta de la Reserva Federal cuando Penn Central se declaró en bancarrota en 1970.

1974

La corrupción y las malas prácticas comerciales obligaron a la FDIC a hacerse cargo del Franklin National Bank. Algunos de los ejecutivos del banco fueron finalmente condenados.

1984

Continental Illinois National Bank (el octavo banco más grande de los Estados Unidos en ese momento) incurrió en pérdidas excesivas debido a préstamos de energía comprados a Penn Square Bank en Oklahoma. La Reserva Federal y la FDIC combinaron esfuerzos para rescatar al banco. BankAmerica finalmente compró el banco.

1989

Hubo numerosos ahorros y préstamos fallidos (S & L). Este fue un rescate de los contribuyentes de aproximadamente $ 200 mil millones a través de la Ley de Recuperación y Aplicación de la Reforma de las Instituciones Financieras. En general, las S&L fracasaron en gran número porque asumieron riesgos excesivos y aprovecharon los cambios en las leyes que cubren a las instituciones financieras. Esto debería sonar familiar para aquellos recientemente expuestos a que los bancos incurran en riesgos excesivos y aprovechen las reducidas restricciones bancarias. La crisis financiera de 2008 tuvo su origen en 1989 y antes. El ejecutivo de S&L más visible fue Charles Keating de Lincoln Savings and Loan. Finalmente cumplió menos de cinco años en prisión.

2008

Este fue el año de la tormenta financiera perfecta que derribó a Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac y Citigroup. En enero de 2009, Bank of America recibió asistencia adicional. La Ley de Estabilización Económica de Emergencia fue aprobada por el Congreso en octubre de 2008 (Programa de Alivio de Activos en Problemas o TARP).

Historia repetida

Al principio: hipotecas y sin anticipo

Para la mayoría de nosotros, las hipotecas han sido un elemento de rutina en toda nuestra vida financiera. Según la mayoría de las cuentas, el "paciente cero" para un préstamo hipotecario fue en algún momento durante la década de 1930. Al contrario de lo que podría pensar, los bancos no fueron los primeros prestamistas hipotecarios. Las compañías de seguros buscaban un lugar sólido para invertir parte del dinero que una compañía de seguros a menudo tiene disponible después de haber recibido pagos de primas de sus clientes. Como ahora se cuenta la historia, la industria de seguros no estaba interesada en otorgar préstamos inmobiliarios por la bondad de su corazón, sino más bien porque vieron lo que pensaban que era una oportunidad única de obtener ganancias considerables cuando los prestatarios incumplían sus préstamos. Dado que la Gran Depresión fue una fuerza económica negativa importante hasta que la Segunda Guerra Mundial creó un estímulo financiero,las compañías de seguros realmente pensaron que habían encontrado una estrategia de inversión ganadora.

En las primeras hipotecas, no era inusual que el prestatario realizara habitualmente un "pago inicial" del 80 por ciento o más. En el mercado inmobiliario actual, una hipoteca del 80 por ciento podría referirse a pedir prestado el 80 por ciento del precio de compra. Sin embargo, al comienzo del financiamiento hipotecario, una hipoteca del 80 por ciento significaba que el propietario pagaba el 80 por ciento del precio de compra y tomaba prestado el 20 por ciento. Si un propietario incumplía con su préstamo inmobiliario y perdía la propiedad, estaba perdiendo una posición sustancial de propiedad accionaria.

Avanzando rápidamente hasta el final de la guerra, el gobierno federal quería ayudar a los veteranos que regresaban a adaptarse rápidamente a una economía diferente. El GI Bill (oficialmente la Ley de Reajuste de los militares de 1944) fue una ley que ayudó a los veteranos a asistir a la universidad o escuelas vocacionales, comprar un negocio, recibir compensación por desempleo y comprar una casa con una hipoteca de bajo costo que no requería un pago inicial.. Este fue el comienzo de ningún pago inicial para comprar una casa.

El proyecto de ley GI “oficial” continuó brindando beneficios económicos a los veteranos hasta 1956. Hubo legislación adicional que brindó asistencia similar en las décadas siguientes, y estos programas gubernamentales todavía se conocen como el proyecto de ley GI.

Explicación de un rescate bancario

¿Qué son los rescates bancarios? Aquí hay una gran explicación.

Una encuesta: ¿a favor o en contra?

A excepción de los bancos y los banqueros, los rescates generalmente no son buenos para la sociedad.

Sin pagos iniciales para préstamos hipotecarios en el siglo XXI

A principios del siglo XXI, los bancos tenían un exceso de oferta de dinero para prestar y una escasez de consumidores para pedirlo prestado. La solución financiera de los bancos a este dilema inusual fue crear nuevos estándares de préstamos hipotecarios en los que sería más fácil para las personas pedir prestado más dinero y usar menos dinero para el pago inicial. En algunas situaciones, los préstamos hipotecarios estaban disponibles por incluso más del 100 por ciento del precio de compra para que los costos de cierre y otras tarifas del préstamo pudieran ser cubiertos por los acuerdos de financiamiento.

La forma en que los bancos debieron haber mirado esta oportunidad de oro fue que con solo deslizar su bolígrafo podrían aumentar sus ingresos por intereses de préstamos entre un 10 y un 25 por ciento simplemente prestando más dinero en un activo de inversión seguro que parecía aumentar de valor cada año. Incluso si los inversores comenzaran sin capital (o capital negativo en el caso de préstamos superiores al 100 por ciento del valor), los prestatarios altamente apalancados acumularían rápidamente su propiedad de capital en un corto período de tiempo.

El gobierno federal ayudó a esta mentalidad financiera creativa ofreciendo garantizar parte o la totalidad de algunos préstamos inmobiliarios. Este tipo de "póliza de seguro" en segundo plano probablemente alentó a los banqueros hipotecarios a descuidar sus prácticas de suscripción de préstamos. Durante varios años, los bancos y las compañías hipotecarias obtuvieron cosechas abundantes de préstamos hipotecarios nuevos y refinanciados. Pero los "años secos" se avecinaban en el futuro para aquellos que estaban prestando atención.

Mientras tanto, sin embargo, la vida era buena. ¿Qué puede salir mal? Hubo destacados expertos bancarios y económicos que advirtieron que los bancos se encontraban en una senda crediticia que podría generar problemas graves. La principal de ellas: Sheila Bair, directora de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC).

Desafortunadamente para todos nosotros, Sheila Bair fue ignorada y se requirió un rescate bancario masivo en 2008 para mantener a flote el sistema financiero. ¿Deberían haberse salvado los bancos mediante la financiación de los contribuyentes? Según Sheila Bair, "los bancos deberían haber sido despedidos".

Video con William Black, autor de "La mejor manera de robar un banco es poseer uno"

La mejor manera de robar un banco es poseer uno se publicó en 2005 y se centra en el colapso y el posterior rescate de los ahorros y préstamos (circa 1989). Charles Keating fue uno de los pocos banqueros procesados ​​penalmente, y William Black conecta los puntos entre las acciones de Keating y el fraude financiero corporativo durante el período posterior al 2000.

Mark Twain habló con frecuencia sobre empresas y banqueros

Un ejemplo: "Un banquero es un tipo que le presta su paraguas cuando brilla el sol, pero lo quiere de vuelta en el momento en que empieza a llover". Otro ejemplo: "Hay dos momentos en la vida de un hombre en los que no debe especular: cuando no puede permitírselo y cuando puede". Una versión actualizada de la segunda cita podría leerse así:

Hay dos ocasiones en las que un banco no debe especular: cuando no puede permitírselo y cuando puede.

¿Son los bancos de hoy los nuevos barones ladrones?

¿Sabes qué es (era) un "Barón ladrón"? El término "barón ladrón" existe desde hace al menos dos siglos. No he visto que se use mucho recientemente, pero no pude evitar pensar inmediatamente en los bancos de hoy en día cuando encontré esta definición de "Barón ladrón": "Combina el sentido de criminal ('ladrón') y aristocracia ilegítima (' barón '). El término se aplicaba típicamente a los empresarios que se consideraba que habían utilizado prácticas cuestionables para amasar su riqueza. Supuestamente, sus' prácticas cuestionables 'generalmente incluían vender el producto a precios extremadamente bajos (y pagar muy mal a sus trabajadores para hacerlo), comprando a los competidores que no pudieron mantenerse al día, y una vez que no hubiera competencia, subirían los precios muy por encima del nivel original ".Esta perspectiva es consistente con el punto de vista de William Black en La mejor manera de robar un banco es poseer uno .

Neil Barofsky analiza los rescates bancarios en curso: ¿los contribuyentes pagaron por esto?

Aprendiendo de la historia bancaria

¿Estamos aprendiendo de la historia? ¿Qué aprendieron los bancos?

Otra forma de responder a estas preguntas es observar qué sucedería de manera diferente si la reciente crisis bancaria estalla de nuevo. En nuestro último episodio, los bancos más grandes se hicieron mucho más grandes, por lo que "Demasiado grande para quebrar" ciertamente parece ser un riesgo sustancial y real. Los banqueros han continuado perdiendo desde el rescate al continuar con las prácticas de inversión arriesgadas. ¿Porqué es eso?

Una gran parte del problema es que existe una gran divergencia entre lo que el público (votantes y ciudadanos) quiere y necesita y lo que los políticos realmente han hecho. Para muchos en el Congreso, el único "público" que cuenta es el que les envía grandes cheques, y el establecimiento bancario sigue extendiendo sus cheques. De modo que los bancos obviamente han aprendido a mantener esas tarjetas y cheques recibidos.

¿Qué debemos hacer? Aquí hay cinco formas en que las personas pueden hacer las cosas de manera diferente aprendiendo de la historia de los rescates bancarios y luego tomando medidas estratégicas:

5 estrategias: aprender de la historia del rescate bancario
1. Hacer menos negocios con los bancos que causaron problemas bancarios
2. Reducir la deuda personal y comercial en lugar de aumentarla
3. Disparar su banco zombi o banco en problemas
4. Evitar los malos bancos y encontrar los buenos bancos
5. Desarrollar un plan de contingencia: siempre tenga un plan B

Aprenda del historial de rescates bancarios.

© 2012 Stephen Bush

Y ahora, sus pensamientos sobre el tema…

Tony Bonura de Tickfaw, Louisiana, el 24 de noviembre de 2012:

Esta fue una lente interesante y útil. Aprendí algunas cosas de mi visita aquí.

TonyB

Stephen Bush (autor) de Ohio el 8 de noviembre de 2012:

@LabKittyDesign: Independientemente de si hay rescates adicionales, los enormes riesgos asumidos por los bancos deben detenerse antes de que se resuelva el problema. En mi opinión, los riesgos bancarios actuales no se resolverán satisfactoriamente hasta que se promulguen y hagan cumplir las limitaciones bancarias severas (al menos tan fuertes como la Ley Glass-Steagall que fue derogada en 1999).

LabKittyDesign el 7 de noviembre de 2012:

¿Alguna idea sobre el libro de Jonathan Tepper "Endgame"? Parece ser de la opinión de que el rescate de 2008 será el último (si lo estamos leyendo bien).